miércoles, 15 de julio de 2009

Requiem por el Planeta Tierra

No hay otra manera para calificar la última reunión del G8, en cuanto al tema ambiental, que no sea catastrófica. Lo que fue una expectativa de avance en cuanto a la protección del medioambiente, se convirtió en un trágico desencuentro, llegando incluso en algún momento a proponerse como medida de acción una cosa que hubiese sido sumamente trágica: tomar acciones para que el cambio climático solo sea de 2°C. O sea, el G8 pretendió proponer que el aumento promedio de la temperatura anual fuera de "solo" 2°C.

¿Por qué el escándalo? Porque eso podría acabar la vida tal y como la conocemos, por las siguientes razones:

1. Si bien el aumento sería en promedio de 2°C a nivel mundial, el aumento de temperatura regional sería diferenciado, algunas zonas costeras en los trópicos, las grandes tierras interiores en los bloques continentales (las grandes llanuras del centro de EE.UU., la cuenca alta del amazonas, los Himalayas, el desierto del Sahara, el sur de África, Siberia) y los polos del planeta, sufrirían aumentos mayores al promedio.

2. Si aumenta la temperatura en zonas como los Himalayas o los Andes, algunas nevadas pasarían a ser lluvias invernales, lo que atentaría contra la acumulación de nieve, cuyo derretimiento posterior permite alimentar ríos como el Ganges o el Amazonas, fundamentales en el mantenimiento de algunas ecosistemas y sostén de grandes grupos de población.

3. Las grandes llanuras estadounidenses verían mermar su producción de granos, viendo afectado el suministro mundial de maíz, avena y otros cereales. Esta caída en la oferta mundial haría aumentar el precio de estos alimentos, llevándonos a otra crisis alimentaria, a una espiral inflacionaria mundial y a una hambruna generalizada en los países más pobres. En Costa Rica se podrían disminuir sensiblemente las zonas aptas para la siembre del café, así como las zonas donde se siembran fresas, flores y helechos (zonas templadas con mucha humedad).

4. El aumento de 1°C en la temperatura promedio de la Tierra, provocaría la extinción del 30% de las especies del planeta. Ahora imaginen lo que sucedería con 2°C de aumento.

5. El derretimiento definitivo de los polos, y particularmente de la capa de hielo sobre Groenlandia, haría más vulnerable las zonas costeras a inundaciones y a crecidas de ríos. En el caso de Costa Rica, la ciudad de Puntarenas podría inundarse varias veces en el año, quedando finalmente inhabitable. Igual suerte podrían correr algunas zonas del caribe, particularmente el norte de Limón.

6. Grandes corales podrían finalmente morir, afectando seriamente los ecosistemas marinos, ya de por sí bastante sobre explotados. Esto disminuiría la productividad de la actividad pesquera, con el consiguiente efecto negativo en la actividad económica de las zonas costeras. En nuestro caso, Limón y Puntarenas serían los grandes perjudicados.

7. El aumento de las temperaturas podrían cambiar la distribución de los vectores de algunas enfermedades, como los mosquitos aedes aegypti (que propaga el dengue y la fiebre amarilla) y el anopheles (transmisor de la malaria).

8. El clima podría cambiar, los huracanes se harían más fuertes y algunas regiones varían modificado su régimen de lluvias. La región del Amazonas podría pasar de ser una gran selva tropical, a ser una sabana, como las de África.

Y se podrían seguir citando problemas, cosas que finalmente provocarán que la vida de las personas se haga más difícil, que aumente la pobreza y que la destrucción del medio natural se acelere. ¿Eso es lo que queremos? ¿Qué estamos haciendo para impedirlo?

lunes, 22 de junio de 2009

Los Precios Altos Volverán

Ciertamente si algo bueno ha traído la crisis es la reducción dramática de las precios del petróleo y con ello la bajada de precios de los combustibles en nuestro país y de tarifas de bus. Sin embargo, esos días felices parecen estar próximos a terminarse. A pesar de que en los últimos días el precio ha subido un poquito, detrás de este aumento lo que hay de nuevo es especulación, aún las fuerzas que lo harán subir no se hacen ver. En otras palabras, todavía falta más.

El problema, en términos generales, no es tanto con el petróleo, sino con los combustibles refinados, pero la gran demanda de crudo también afecta. Por ejemplo: Estados Unidos produce unos 13 millones de barriles diarios de petróleo, es uno de los principales productores (la verdad se debería decir extractores) del mundo, pero consume casi 20 millones de barriles. Su voraz apetito mueve los precios internacionales del crudo, pues si solo un pequeño ajuste de 500 mil barriles que proponga la OPEP hace que el precio se mueva, imaginen lo que sería comprarle al mercado petrolero 7 millones de barriles diarios. Con estos números se hace claro el por qué Obama quiere transformar la industria automovilística estadounidense e impulsar energías limpias.

Pero otros grandes siguen el mal ejemplo de los Estados Unidos. China extraía todo el petróleo que necesitaba hasta el año 1994, año en que tuvo que empezar a importar. En la actualidad extrae unos 3,6 millones de barriles diarios, pero consume casi 7 millones de barriles.

En términos generales, los países de la OPEP apenas producen el 40% del petróleo del mundo, pero tienen el 50% del mercado de exportación de petróleo, así como el 75% de las reservas petroleras. Se prevé que los países fuera del ámbito de OPEP alcanzarán su pico petrolero en 2015, dejándole a OPEP la supremacía del mercado. Las reservas se agotan y se concentran en países lejanos y conflictivos, lo que hará más caro el petróleo en los próximos 10 años (conste que no estamos hablando de mucho tiempo).

En un plazo más inmediato, cuando las economías del mundo salgan de la crisis empezarán a demandar petróleo a un determinado ritmo de crecimiento, lo que presionará los precios al alza. Aunque se logre extraer más petróleo, que en todo caso parece que estará más caro, tal vez no todo se pueda refinar y convertir en gasolinas y diesel al ritmo requerido, lo que hará estos combustibles más caros. Desgraciadamente este problema empezó en los 90's, cuando el precio del petróleo llegó a $9 el barril, lo que no hizo rentable invertir en refinadoras de petróleo, pues el costo de construcción de éstas no era retribuido por los ingresos de la refinación. Al no haber nuevas refinadoras que se empezaran a constuir en los noventas, el impacto negativo fue sentido en esta década, por la insuficiente capacidad de refinación.

En años anteriores, con el aumento del precio del petróleo, se hizo rentable nuevamente construir refinadoras. Algunos proyectos se empezaron el diseñar, pero el estallido de la crisis redujo la posibilidad de conseguir financiamiento para este tipo de proyectos y entonces la refinerías no se empezaron a construir o se pararon. Cuando los efectos de la crisis empiecen a pasar, nuevamente será difícil conseguir combustibles refinados y la gasolina y el diesel subirán de precio.

Todo esto que les acabo de contar es para decirles que se preparen, en los próximos meses y años la gasolina subirá y quizás más que el año anterior. Así que algunos consejos para enfrentar esto juntos:

1. El carro es muy útil, pero no se vuelva "carro-dependiente". Pruebe otras formas de movilización, sobre todo entre semana para ir a trabajar. Póngase de acuerdo con gente que vive cerca de usted y empecemos a pensar en serio en el "car pool". Acuérdese de que existen los buses y ojalá pronto también el tren.

2. Si piensa cambiar de carro, no lo haga aún. El impulso a nuevas tecnologías, así como la obligación del Gobierno de Estados Unidos de imponer criterios más elevados de eficiencia energética, colmarán el mercado dentro de poco de vehículos más económicos. Por el momento trate de mantener el carro bien mantenido.

3. Aún son caros, pero piense en los vehículos híbridos. La economía de combustible es impresionante y son vehículos que aprovechan la energía cinética para avanzar y movilizarse. El Gobierno pretendía bajarles los impuestos, vale la pena preguntar a ver qué pasó.

4. No se oponga a las mezclas de combustibles tradicionales con etanol y biodiesel. No solamente nos harán algo menos dependientes del petróleo, sino que amortiguaran algo del impacto del precio internacional y será un combustible menos contaminante. Le puede producir algún problema inicial, pues el etanol tiende a limpiar todo el sistema de carburación o inyección de gasolina, pero eventualmente eso también le ahorrará dinero en combustible.

5. Caminemos más. Muchas veces sacar el carro es sinónimo de flojera, una caminadita para ir por el pan y el periódico, o para ir a hacer algún mandado, nos hará muy bien.

Estamos advertidos, ahora nos toca a todos actuar.

martes, 16 de junio de 2009

El Regreso de los Halcones

Luego de todo el rato que invertí previo a la convención del PLN, los siguientes días no me quedó otra cosa más que hacerle frente a lo inevitable: había que ponerse a trabajar antes que los papeles acumulados en el escritorio delataran el robo de salario en que había estado. Así que no pude reaccionar ante el triunfo de Laura Chinchilla, pero todo a su tiempo. Aunque no me gusta el resultado, la señora ganó en buena lid, así que felicidades doña Laura, probablemente será la primera mujer presidenta y eso es bueno para el país. Pero es lo único bueno.

Insistí en que doña Laura no representa los valores socialdemócratas de su partido y eso sigue siendo cierto. Tanto yo como otras personas señalamos la falta de una política clara con respecto al medioambiente, y ella se encargó de darnos la razón en los debates. Señalé que en la parte fiscal ella no se plantea una propuesta socialdemócrata y que hay contradicciones con la ideas del mismísimo Oscar Arias, y eso sigue siendo cierto. Pero ahora me preocupa particularmente un asunto, el hecho de que detrás de ella esté un grupo que podemos clasificar como los "halcones ticos": el famoso grupo de los ATD.

Los ATD (no es A Todo Dar, aclaro) es un grupo de tecnócratas, dentro del PLN, de tendencia conservadora, involucrados en muchos casos en organismos multilaterales (ahora mismo una de ellos tiene un alto puesto en las Naciones Unidas), con una gran habilidad para acceder a puestos importantes en el sector público. Los ATD no es la primera vez que llegan al poder, ya estuvieron detrás del gobierno de José María Figueres y ustedes podrán juzgar los resultados de su gestión. Los ATD no son Figueristas puros, tampoco son liberacionistas de verdadera extracción socialdemócrata.

Entre el grupo de los ATD se pueden citar varios nombres:

-Saúl Weisleder: defensor a ultranza de doña Laura entre la gente del PLN previo a la convención. Estaba como embajador de CR en Naciones Unidas, hasta hace poco que renunció. Fue diputado entre 1994 y 1998, presidió la Asamblea en una ocasión.

-Rebeca Grynspan: esposa de Saúl, directora regional para América Latina del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Vicepresidente en la Administración Figueres Olsen.

-Fernando Herrero: actual regulador general, fue ministro de hacienda en la Administración Figueres Olsen.

-Florisabel Rodríguez: esposa de Herrero, es parte del comando de campaña de doña Laura. Fue ministra de información en la Administración Figueres Olsen.

-Eduardo Doryan: actual presidente de la CCSS. Fue Ministro de Educación en la Administración Figueres Olsen.

-Carlos Espinach: no ocupa un cargo público. Fue asesor de la presidencia en la Administración Figueres Olsen.

-Leonardo Garnier: actual ministro de educación. Fue ministro de planificación en la Administración Figueres Olsen.

-Roberto Hidalgo: uno de los que recibió $1 millón de la consultoría de Alcatel, junto con José María Figueres y Carmen Valverde. Fue asesor de la presidencia en la Administración de José María Figueres, y quien, según dicen las malas lenguas, realmente gobernó este país (más o menos algo igual a lo que hacía Cheney con Bush) entre 1994 y 1998.

Entre los republicanos que acompañaron a Bush y a Cheney, había un grupo de tecnócratas conservadores, bautizados como los halcones (Cheney y Condeleeza Rice eran de este grupo). ¿Estaremos en presencia de nuestro propios halcones en la próxima presidencia de Laura Chinchilla, excompañera de gabinete de todas esas figuras citadas anteriormente?. No se extrañen si alguno de esos nombres aparece en los medios en los próximos días, o llega a ser propuesto como diputado o eventualmente como ministro de un gobierno chinchillista.

Ahora solo queda esperar la propuesta política de doña Laura, a ver qué tanto rescata de la herencia ATD, qué tanto del Arismo y qué tanto de la socialdemocracia (la de verdad).

Desgraciadamente entre Laura y sus halcones, Ottón y sus comunistas reciclados, Junior y sus choriceros, y Otto y sus amigos del casino, no hay cara en que persinarse.

viernes, 5 de junio de 2009

La encuesta no divulgada

Ahora más temprano circuló en twitter, un mensaje que decía que una encuesta que no había sido divulgada por el movimiento de Laura Chinchilla, le daba el triunfo a Johnny Araya por un punto porcentual, habiéndose borrado la diferencia a favor de la señora, al parecer después de su desempeño en los debates. No podía quedarme con el "clavo", así que consulté a un amigo que trabaja en la Asamblea Legislativa y me confirmó lo del rumor, en efecto se dice que la encuesta existe y se habla de ella tanto en Cuesta de Moras como en Zapote.

La encuesta al parecer fue contratada por la misma tendencia Chinchillista y realizada luego del debate de Repretel, obteniendo los primeros resultados el mismo fin de semana. Los encargados de la campaña de la señora, al parecer esperaban una recuperación de ella en el debate del canal 7, pero la debacle fue mayor y el sondeo del 7 más bien les generó más preocupación. Esta sería una de las razones por las cuales doña Laura no fue al debate de canal 42, pues el desgaste sufrido era mucho y preferían evitar un mal mayor.

Aunque esto es una conjetura, hay elementos que según mis fuentes harían suponer que el asunto es cierto:

1. "Laura se fue", y no apareció en el debate del 13, que al final salió a rescatar el Grupo Extra, sin Laura por supuesto.

2. El día de ayer salió de un correo de una diputada del PLN, un llamado a votar por Laura. Lo pueden ver en la siguiente dirección http://www.diarioextra.com/2009/junio/05/nacionales04.php La desesperación está carcomiendo a los "lauristas", recurren al uso de recursos de la Asamblea para hacer campaña.

3. La Nacion durante esta semana publicó entrevistas con los precandidatos del PLN, dejó la de Laura para hoy, cuando ya no había chance de hacer propoganda. Un periódico más objetivo políticamente, publica todas las entrevistas juntas (como lo hizo hoy La Extra) o las publica antes de entrar a los días de prohibición de propaganda. Los señores Jiménez Borbón indudablemente están protegiendo su inversión, La Nación defenderá a Laura hasta el final, para eso la están financiando.

4. En las calles de San Pedro, no sé si en otros lugares también, estuvieron pegando unos anuncios que decían: "La convención es para escoger Presidenta, para Alcalde NO". Como a algunos les gustan las pruebas, aquí está una foto:














Esta foto fue tomada en los alrededores de San Pedro, el día de hoy viernes. Suena a campaña sucia y a desesperación, no creen?

Así que la convención está cerrada y los lauristas están recurriendo a malas mañas, a malos amigos (La Nación) y a mala campaña (como la de la foto).

martes, 2 de junio de 2009

Doña Laura: usted sí sabía del debate

Carlos Roverssi, de la tendencia de doña Laura Chinchilla, dijo en la mañana que ellos "no habían recibido invitación al debate". Luego fue secundado por René Castro en los noticieros del mediodía en la televisión. Vean ustedes y juzguen:






















Esta es la nota donde Ricardo Castro, presidente de la revista Poder, gira invitación a doña Laura para el debate del Sinart. Si la quieren ver con más claridad, pueden acceder a este enlace http://twitpic.com/6hvs4

En la parte baja de la nota está el sello de recibido de la tendencia de doña Laura Chinchilla, firmado por "Adriana Mora C."

Entonces:

1. Carlos Roverssi mintió
2. René Castro mintió
3. Laura Chinchilla sí sabía del debate
4. La revista Poder les había pedido nombrar un delegado, ¿se nombró?
5. Si existía un delegado de la tendencia de doña Laura, ¿por qué dijeron no saber de la nota?

Al cabo de todo esto, ¿alguien sabe dónde está Laura Chinchilla?

Laura no está

Ya no pensaba seguir escribiendo de los precandidatos del PLN, esperaba acontecimientos y dedicarme a ver el asunto como desde siempre, la perspectiva económica: hablar del petróleo, de las tarifas de luz, de la crisis, etc. Pero muchos veces los temas se aparecen y es una lástima no tratarlos.
Hoy en el programa de Amelia Rueda surgió un tema muy interesante. Resulta que después de sus dos experiencias anteriores, ahora doña Laura Chinchilla rehuye a los debates. Según una versión comentada en horas de la mañana, doña Laura alegó que estaba "cansada" y al parecer Zapote presionó a la gente del Sinart y se canceló el debate que se llevaría a cabo el día de hoy. Terriblemente lamentable, pues sí existió la idea del debate, existen notas que comprueban las invitaciones que se giraron, pero algunas fuerzas lo sabotearon.
Es claro que doña Laura se vio mal en ambos debates: se contradijo ideológicamente, no pudo mantener una línea clara en cuanto a política fiscal (incluso contradiciendo las ideas de don Oscar Arias), titubeó en cuanto a libertad religiosa, se contradijo sobre el tema de la minería a cielo abierto en Las Crucitas, no entendió algunas preguntas (Pilar Cisneros se lo hizo ver) y su expresión era rígida, como si estuviera leyendo o llevara aprendidas de memoria las respuestas. Finalmente, en el sondeo del canal 7, Johnny le ganó por una gran ventaja y se vio mejor que ella, según el mismo criterio de los analistas.
Con semejante metida de pata, doña Laura optó por la estrategia del avestruz y ahora no está. Su temporal ausencia nos deja nada más un jingle muy bonito en la tele, hasta pegajoso, he de reconocer. Pero parece que doña Laura por el momento no está, al menos no está disponible para los debates, suponemos que sí estará el domingo votando.
Ella se dice cansada, menudo problema, porque está cansada a 8 meses de las elecciones nacionales, que tal si gana la convención y las elecciones, ¿empezará cansada? Al menos don Oscar se cansó a los dos años, y eso que es hombre (los hombres somos el sexo débil, ya reconózcanlo) y de más edad.
Al final, el tema detrás de todo esto es: ¿hará o no el Sinart el debate? Fernando Berrocal desmintió al director del Sinart y le dijo que él si iba, don Johnny no se ha quitado, falta doña Laura por decidir. ¿Le habrá servido la treta a la tendencia de doña Laura o podremos contrastar ideas una vez más entre los precandidatos del PLN?
Laura no está, ¿pero estará? Ahora, hay que esperar.

jueves, 28 de mayo de 2009

Las Contradicciones de Laura Chinchilla

En seguimiento a nuestro post anterior nos referíamos a las contradicciones ideológicas de doña Laura Chinchilla. Hoy queremos continuar con ese punto. Doña Laura se ha identificado como "arista", en alusión al Presidente Arias, argumentando concordar con él y sus ideas.
Doña Laura en este punto se contradice. En el debate de Repretel del lunes 25 de mayo dijo estar en contra de una reforma fiscal y abogó por una racionalización del gasto público, lo hizo como fiel representante de la corriente conservadora dentro del PLN, desmarcándose de las ideas socialdemócratas fundamentales. Al contrario, parece que don Oscar sí era más fiel a estas ideas, veamos lo que decía en un artículo publicado en La Nación el 19 de septiembre del 2004:
Me gustaría que los adversarios de la reforma tributaria nos explicaran algunas cosas como ¿De dónde saldrán los recursos requeridos para que las nuevas generaciones se eduquen en colegios de primera calidad y se pueda cerrar la inmensa brecha que aún nos separa de las naciones desarrolladas? ¿De dónde saldrán los fondos para construir los caminos vecinales que harían posible la integración territorial, necesaria para aprovechar, con fines turísticos, las bellezas naturales del país y para que los agricultores puedan comercializar eficazmente sus productos? ¿De dónde se obtendrá el dinero para equipar y entrenar a una fuerza pública capacitada para brindar seguridad eficaz en nuestras calles y enfrentarse a formas de delincuencia cada vez más sofisticadas? ¿De dónde saldrán los recursos que habrán de invertirse en la investigación, el desarrollo y la adaptación de nuevas tecnologías, sin los cuales estaremos condenados a formas de producción y exportación de escaso valor agregado? ¿Cómo haremos para enfrentarnos a la pobreza extrema que no será capaz de erradicar, por sí solo, el crecimiento económico?
(...)
Quienes abogan por el control del gasto como panacea para solucionar todos los problemas fiscales, deberían empezar por indicarnos a cuáles maestros se debe destituir y cuáles universidades públicas han de ser clausuradas.
(...)
Como socialdemócrata he escogido levantar mis banderas. La creación de un sistema progresivo de recaudación y gasto público es vital para el futuro de nuestra patria. La aprobación de la reforma fiscal será un signo de que, tras muchos años de vagar sin rumbo, Costa Rica no ha perdido su vocación de llegar a ser un país más igualitario y desarrollado.
O qué nos dice, doña Laura, de esta frase pronunciada por el Presidente Arias el 14 de enero del 2005, en la presentación de su programa político en el balcón verde:
Debemos entender que la carga tributaria que durante décadas nos permitió expandir la red de bienestar a casi toda la población, no es suficiente para mejorar el desempeño de nuestras instituciones públicas... Como proporción de la riqueza generada en el país, la recaudación tributaria en Costa Rica es muy inferior a la que muestran en promedio los países desarrollados de la OECD... Si no modificamos el sistema tributario nuestros servicios públicos subsistirán a costa de un déficit fiscal y un endeudamiento público insostenibles, que acabarán por ser pagados ... por los que menos tienen.
(...)
La extrema derecha libertaria, opuesta a una reforma tributaria progresiva en el país, debe explicarnos de dónde saldrán los recursos para educar a las nuevas generaciones de costarricenses, en escuelas y colegios de primer nivel, capaces de cerrar la inmensa brecha que nos separa de las naciones desarrolladas.
O que tal esta frase, pronunciada como parte del discurso de Oscar al aceptar la candidatura a la Presidencia, el 5 de junio del 2005:
Estoy convencido de que la creación de un sistema eficiente y progresivo de recaudación y gasto público es vital para nuestro porvenir.
Así que doña Laura, usted no es socialdemócrata, pero tampoco es arista. Las ideas del señor Presidente no son compartidas por usted, según se ve en las frases anteriores, publicadas en el libro "Hagamos Juntos el Camino". Contrastando sus palabras con las frases del Presidente, más bien parece usted una representante de la "extrema derecha libertaria".
¿Conoce usted las ideas del señor Presidente? ¿De verdad comparte esas ideas o solo lo dice como un slogan político? Hay mucho que aclarar doña Laura.

martes, 26 de mayo de 2009

Doña Laura: usted no es socialdemócrata !!!

Si el equipo de campaña de doña Laura Chinchilla tiene alguna pizca de inteligencia y malicia, debieron de salir con el pelo parado ayer, después del debate, pues su candidata se identificó más con ideas de derecha que con una visión clara de la socialdemocracia de centro o centroizquierda. Doña Laura dejó en la puerta del auditorio del Colegio de Médicos, cualquier resquicio de algún pasado socialdemócrata que tuviera algún día, en contraposición, inclusive, con los discursos y la visión de campaña y gobierno del Presidente Arias.

Veámos los hechos:

1. La posición de doña Laura sobre la relación Estado-Iglesia fue ambivalente y muy ambigua, rehuyó a decir con claridad que debía haber una separación ahí y que el Estado debía declararse laico. Don Johnny tuvo más contundencia, ella en cambio habló de "llevar este proceso de la mano con la Iglesia". ¿Pretende eliminar el Estado confesional pidiéndole opinión a la Iglesia? Al mejor estilo de la derecha cristiana estadounidense, con un expresidente de ingrata memoria, ella piensa dejar que la Iglesia, y la fé en general, intervenga en las decisiones políticas del país. Doña Laura, diga la verdad, en algún lado usted tiene el carnet del Partido Republicano, lo sacó cuando estudió en Georgetown, ¿verdad?.

2. Laura Chinchilla es contraria a una reforma fiscal. Claro, la representación de la derecha liberacionista, el adalid de La Nación, no podía decir otra cosa. Lo extraño aquí es que el Presidente Arias ha sido enfático en la necesidad de incrementar la carga tributaria del país, lo ha dicho muchas veces, comparándonos con los países nórdicos en ese sentido. ¿Por qué doña Laura contradice al Presidente en ese punto? ¿No es ésta una clara visión socialdemócrata, la de buscar mayores recursos para hacer más inversión pública y más gasto social? ¿No es propio de la socialdemocracia la visión de un Estado fuerte? Las clases de doña Laura en Georgetown debieron complementarse con una lectura a profundidad del libro cumbre de J.M. Keynes.

3. "No hay que subir impuestos, hay que mejorar la eficiencia del gasto". De haberlo visto con mis propios ojos, pensaría que estaba escuchando a Otto Guevera, Federico Malavassi o Mario Quirós, en lugar de a Laura Chinchilla. Doña Laura: ¿qué pasó con la visión socialdemócrata de la justicia y la equidad en el pago de impuestos? ¿No deberían los ricos pagar más, los mismos que ahora se benefician de bajas tasas de impuestos? ¿Por qué si el Presidente pidió y logró un impuesto a las casas de lujo, como la suya en Bosques de Lindora, ahora se quita de esa visión? ¿Será que no le gusta la justicia tributaria porque le va a tocar pagar más impuestos?

4. Al mejor estilo del vaquero de Crawford, doña Laura quiere mano dura con los delincuentes. ¿Qué pasó con las medidas de reinserción social? ¿Por qué don Johnny sí se expresó a favor de eso y usted no? ¿Sabe usted que según los estudios del PNUD, la violencia y el crimen tienen su origen en la desigualdad? Claro, esa desigualdad se resuelve poniendo a los ricos a pagar impuestos y dirigiendo el gasto a los más necesitados. Sí, usted está a favor de Avancemos y de las pensiones del régimen no contributivo, lo resaltó ayer como si fuera un logro suyo, ¿pero cómo lo piensa financiar? Quiere mantener esos programas y destinarles más recursos, pero ¿de dónde va a sacar la plata para financiarlos, si no quiere más impuestos para sus amiguitos de Lindora? Claro, para no molestar a los pobres ricos, que no tienen la culpa de ser ricos, mejor la mano dura de la represión, que la palma de olivo de la reinserción social. Le recomiendo, señora, que lea el libro de John Kenneth Galbraith, "La Cultura de la Satisfacción", a ver si aprende.

5. Finalmente, la conciencia la traicionó. No se pudo identificar como socialdemócrata, prefirió decir que era "pragmática". La verdad doña Laura, usted no es pragmática, usted es una blandengue, que no tiene el carácter para identificarse con los ideales de su partido y por eso se rodea de la extrema derecha del PLN, como por ejemplo Eduardo Lizano, el defensor #1 del sector financiero, que prefería la inflación antes que molestar a sus amigos banqueros.


Ah, y no conozco a Johnny Araya, ni a nadie de su comando de campaña. Nadie de la tendencia de don Johnny habló conmigo, ni me pidieron ningún favor, ni me dieron dinero. Aclaro, para cuando venga a tratar de corregir los entuertos de su presentación de ayer en el debate de Repretel y quiera acusarme de estar "coludido" con don Johnny.

miércoles, 6 de mayo de 2009

Buses en reversa

Ayer tuve oportunidad de escuchar nuevamente una noticia que había escuchado hace unos días y que, con toda sinceridad, me dejó perplejo. Algunos confabulados quieren impulsar una reforma legal para que los autobuses puedan ser utilizados hasta 20 años, cuando en la actualidad la antigüedad máxima de estos transportes es de 15 años. ¿Quienes son los confabulados? La Cámara de Transportistas de este bello país.
Lo peor es que la propuesta ha tenido eco en la Asamblea Legislativa. El diputado Marvin Rojas, del PAC, dijo que le parecía bien la propuesta, pues los buses de más de 15 años "pueden funcionar en perfectas condiciones". ¿Se habrá montado alguna vez este señor en uno de estos buses?
El único en reclamar por el momento ha sido el diputado Oscar López, preocupado particularmente por el tema de la modificación de los buses para el uso de personas con discapacidad. Tiene razón de preocuparse en este punto, los buses viejos son obsoletos en ese sentido, forzar a importar nuevas unidades podría incentivar a traer mejores buses, con esas adaptaciones incorporadas. Pero además, con la revolución tecnológica que nos espera, con tecnologías de bajo consumo de combustibles fósiles, seguir utilizando estos buses por mucho tiempo va en contra del medio ambiente y de nuestra salud. ¿Han visto lo que contamina un bus diesel de los de Sabana Cementerio, por ejemplo?
¿Cuantos de ustedes no se han tenido que bajar de un bus porque se quedó "varado" en algún lado? Clásicos ejemplos en mi caso: los buses de Alajuela (los de Tuasa, los mismos que quieren que el tren de Heredia a San José cueste un ojo de la cara), los buses de UCR-Heredia, las busetas heredianas (chinchorros en movimiento), y otras líneas locales en Heredia. Si esa es la historia de algunas líneas de buses en el presente, ¿que va a pasar cuando estos buses tengan casi 20 años?
Pero además, si los buses van a usarse más tiempo, su tiempo de depreciación se alarga, por lo que las tarifas deberían ser menores. No tienen que incluir en las tarifas los costos de renovación de flotillas en 20 años, lo cual debería trasladarsele al público como beneficio. Sin embargo, conociendo la ineptitud del "Aumentador General de Precios", Fernando Herrero, así como su reticencia a bajar tarifas, eso no va a suceder.
Por cierto, ¿qué dice Aresep de esto?, ¿y el Ministerio de Ambiente (existe todavía, o Roberto Dobles pudo terminar de desaparecerlo?)?, ¿y el Ministerio de Salud? (sabemos que la Dra Ávila, anda muy ocupada). ¿Habrán pensado los diputados en el perjuicio al consumidor o al medio ambiente?. No creo, sería esperar mucho de ellos y mucho menos de Marvin Rojas, un desubicado al extremo que no sabe ni lo que habla.
Y ustedes, ¿qué piensan?.

jueves, 23 de abril de 2009

Antropofagia bancaria

Alvaro Madrigal
Publicado en el diario La República, 23 de abril de 2009.
El Indice Mensual de Actividad Económica (IMAE) advierte el desplome de la economía nacional y preludia lo que va a ocurrir en el empleo una vez que la anemia desborde los ámbitos de las empresas instaladas en las zonas francas, que han sido sus primeras víctimas. Su pequeña participación en la generación de empleo explica por qué la desocupación no ha explosionado, como sí ocurrirá cuando se desplome un sinnúmero de pequeñas y medianas empresas apaleadas por la crisis y sumidas en el desamparo, porque ni el Estado ni sus bancos han llegado a prestarles oportuno y suficiente auxilio.
En las arcas bancarias hay dinero en abundancia, pero restricciones de diverso origen impiden prestarlo. La única opción son las operaciones “back to back”, versión carente de todo sentido de solidaridad y servicio social y que implica —vaya ironía— que sea la empresa sedienta de plata la que le dé al banquero los recursos que le va a prestar. Pero, ¿cuántas pequeñas y medianas empresas pueden hacerlo? Es esta una versión más de la vieja “ley del embudo” tan lucrativa para algunos y que está, también, tras la propuesta de los bancos privados para que se les entreguen los recursos provenientes del préstamo del BID por $500 millones y que en el fondo implica que el país se endeude para capitalizar a estos bancos.
Si el Banco Central no flexibiliza su política monetaria y si no se adaptan a la realidad existente las regulaciones del crédito bancario, probablemente se agrave la crisis económica y social, ya con dimensiones de peligro público. Sería esta una eventualidad que desnudaría las debilidades del “Plan Escudo” con que el gobierno pretende encarar las consecuencias de la crisis, que no contiene las medidas idóneas para responder a los problemas que se avecinan ni para proteger a los sectores de la población más vulnerables. Ni siquiera está acompañado de la presión del Presidente de la República para hacer que el sector bancario modifique la política monetaria y crediticia, voluntad que sí hizo manifiesta a la hora de bendecir las reformas a la legislación laboral para relajar el régimen regulador de las jornadas laborales, su pago y los días de descanso, versión que reparte las secuelas de la crisis sin sentido de equidad: don Oscar vota por otras jornadas de trabajo, ingresos y tratamientos de la cesantía, pero nada dice de que lo que el capital deba aportar como contrapartida.
Si lo que impide al Presidente hacer que se modifique la política monetaria y crediticia es un prurito de no tocar al Banco Central, el tema a discutir son las potestades del instituto emisor: es un ente autónomo o es una república independiente. Prácticamente el instituto emisor gobierna el país, impone sus criterios y deja en el aire el pensamiento del Presidente de la República que avaló una mayoría de ciudadanos en una consulta popular. Resultaría que siete ciudadanos no electos por el pueblo podrían soterrar una propuesta de gobierno, una visión de país, un modelo de política social simplemente porque ellos (Banco Central) tienen “argumentos técnicos” para hacerlo, según decir de Francisco de Paula Gutiérrez en la revista “Poder”. Más si nos amarraron a compromisos con el Fondo Monetario Internacional, muy a tono con el desacreditado Consenso de Washington.

martes, 21 de abril de 2009

Don Oscar: usted tiene razón

No queremos con este post sacar banderas para apoyar a nadie, ni ser apologistas de ninguna persona, sobre todo si ésta es un político, pero sí nos parece importante decir las cosas como son.
Cuando el presidente Arias pide a los bancos que bajen las tasas de interés tiene la razón, nos parece auténtica su congoja: el país se cae en pedazos, el sector productivo sufre el peor golpe en 30 años y nadie hace nada. Pero también tienen razón los presidentes de los bancos estatales, ellos no tienen la culpa. Compiten contra alguien con quien no deberían competir, con una entidad que no debería ser un obstáculo, sino un medio para alcanzar ciertos fines de la sociedad. Los bancos compiten contra el Banco Central y el Banco Central les está marcando la cancha, jugando a un juego que no está sobre la mesa en este momento.
La actuación del Banco Central es como preocuparse de una tormenta con granizo en medio del mes de febrero: sacaron la capa y el paraguas, pero a todos nos quema el sol. El Banco sigue en su enorme obstinación persiguiendo a un fantasma, a una inflación que no existe, un problema que no vivimos. Mientras el Banco Central mantiene las condiciones inapropiadas para una recuperación económica, mucha gente pierde su trabajo, en una espiral negativa que no percibimos porque el INEC solo calcula el desempleo una vez al año (relajo mayúsculo). Cuando podamos visualizar el fenómeno, solo podremos ver el desastre que dejó esta postura tan ortodoxa e inadecuada del Banco Central y muy seguramente don Guti se "quitará el tiro" echándole la culpa a la crisis.
Don Oscar: estamos con usted en este punto, tiene usted razón de pedir una disminución de tasas para reactivar la economía de este país y sacarnos del estancamiento en que estamos, cada vez más evidente, pero creemos que se equivoca al pedírsela a los banqueros. Sin afán de defender a estos últimos, el frío no está en las cobijas, el del problema es otro. Ya es hora de acabar con los mensajes indirectos de la Presidencia hacia el Banco Central y ser más contundentes, para eso a Francisco de Paula Gutiérrez lo puso usted ahí y así mismo lo puede quitar. Hay que hacer algo ya y sin dilaciones, porque no se está haciendo nada y la corriente nos lleva río abajo, remontar eso luego será difícil y la caída es muy profunda.
Don Oscar: hay que darle un golpe al timón, si los que están no se mueven, éstos no pueden seguir. El daño que le hacen al país es muy grande. Estamos de acuerdo con su preocupación, pero no podemos dejar esto a la espera de que alguien reaccione.
Finalmente, sobre este tema y sobre el tema de la crisis, cerramos con esta reflexión:
Había una vez cuatro individuos, TODOS, ALGUIEN, NADIE y CUALQUIERA.
Siempre que había un trabajo importante que hacer, TODOS estaba seguro de que ALGUIEN lo haría.
CUALQUIERA podía haberlo hecho pero NADIE lo hizo.
Cuando NADIE lo hizo ALGUIEN se puso nervioso, porque TODOS tenía el deber de hacerlo.
Al final TODOS culpó a ALGUIEN cuando NADIE hizo lo que CUALQUIERA podría haber hecho.

martes, 31 de marzo de 2009

La Conspiración de La Nación y el Banco Central

Así es, conspiración. ¿Conspiración contra quién?, contra todos nosotros ciudadanos de este país. ¿Conspiración por qué?, porque el segundo con sus medidas atenta contra el empleo y el desarrollo futuro de este país, mientras que La Nación lo apoya, lo acoge y lo justifica.
Las decisiones estúpidas del presidente del Banco Central, junto con los efectos de la crisis internacional, están metiendo a este país en la peor de las recesiones en mucho tiempo, algo que no veíamos desde la crisis de la deuda a inicios de los ochenta. Costa Rica, en este momento, es el único país en el mundo que en medio de la recesión, producto de la peor crisis económica en 80 años, está subiendo la tasa de interés, a contrapelo de lo que podría ser una actuación sensata en el sentido contrario, o sea, bajar las tasas.
El presidente del BCCR se escuda diciendo que "debe controlar las presiones sobre la demanda agregada que producen inflación". Si Guti fuera estudiante de macroeconomía, con esa respuesta habría perdido el curso, no he escuchado una aberración tan terrible de la teoría económica como la de este señor. Lo diré así para que nos entendamos: UNA ECONOMÍA EN RECESIÓN NO TIENE PROBLEMAS DE INFLACIÓN POR PRESIONES DE LA DEMANDA AGREGADA. Este es precisamente el caso de nuestro país. El problema de nuestro país en este momento está en otro lado: el problema es el desempleo, la caída en la actividad económica local, la falta de crédito, la falta de solvencia de la gente para enfrentar sus créditos por el aumento en las tasas de interés, etc.
Y La Nación defiende a Guti, hoy salen en su "valerosa" defensa con un Editorial lleno de tecnicismos creados para enredar. Qué mejor manera de defender a un técnico que esgrimiento argumentos que nadie entiende. Es como para decir: "con esas palabras tan sofisticadas, debe ser cierto". Pero no lo es, algo huele mal en todo esto. Por ejemplo: ¿por qué El Financiero, parte del mismo Grupo Nación, no defiende a Guti, más bien le pide acciones más decididas para enfrentar la crisis y salir del mutismo en el que se encuentra? Algo pasa en Llorente.
Para aderezar el asunto, el Presidente Arias ha salido publicamente y en varias ocasiones, como también señala el editorial de El Financiero, a pedirle a Guti que haga algo, pues el barco de la hacienda pública hace aguas y la única cubeta para desaguar un poco está en el Banco Central, pero el inquilino del edificio sobre la antigua plaza de artillería calla reiteradamente.
Guti sabe que tiene que bajar las tasas y consentir una devaluación un poco mayor, para reactivar la economía y contener la presión sobre la balanza de pagos. Claro, eso perjudicaría a los sectores importadores, los grandes ganadores con Guti al frente del Banco Central. ¿Será que alguien en el matutino de Llorente se dedica al negocio de la importación?. ¿A quién defiende Guti y La Nación en conjunto?. La aparición de un amigo mutuo sería la respuesta a este enigma de la conspiración de ambos.
Mientras tanto, la gente se queda sin trabajo. Una crisis económica atroz recorre el planeta. El desempleo surge como un triste fantasma y con él de nuevo la pobreza. Ni La Nación, ni el presidente del Banco Central tendrán esos problemas, por eso quizás no les preocupan. Al resto sí, pero no somos parte de esa élite de poder que gobierna a complacencia de unos.

lunes, 23 de marzo de 2009

ARESEP vrs El Consumidor

No es que este sea nuestro caso del mes, aún tenemos la mira puesta en la pésima gestión del Banco Central y su cada vez más desprestigiado presidente, pero no podemos quedarnos callados ante los últimos acontecimientos en Aresep. Luego de la vulgar defensa de su vocera en un comentario en nuestro Blog, quien solo pudo esgrimir argumentos técnicos que no atendían el fondo de la denuncia que hicieramos, y que además desnudaba el desconocimiento de su jerarca, ahora le aparece otro lunar a la Aresep: la fijación de las tarifas de los combustibles.


¿Cómo explicar los errores en la fijación de las tarifas de combustibles, que terminaron por generar un excedente de ¢79.000 millones? ¿Por qué si el criterio de servicio al costo debía primar, no se consideraron esos elementos en la fijación de las tarifas y Aresep permitió que se diera un servicio con ganancias para la institución pública?


No culpamos a Recope, ellos cobran lo que Aresep les diga y más bien han sido muy honestos al reconocer que el excedente podría trasladarse a la tarifa. Lo interesante de esto es que el reconocimiento venga de la institución pública y no del Regulador General. ¿Dónde estaba el Regulador en toda esta historia?, pues seguro tratando de entender nuestro post anterior, así como resolviendo cual es la forma en que se fijan las tarifas de los buses.


¿Cúanto podría beneficiar a los consumidores si se vuelcan esos ¢79.000 millones en una disminución de tarifas de combustible? Ya que el Banco Central no sirve para nada y no controla la inflación, ¿por qué el Regulador no hizo lo propio, trasladándole el beneficio de una disminución de precio de importación a la gente? ¿Por qué dejó que se acumularan ¢79.000 millones de excedentes, cuando el país está en llamas y vivimos la peor crisis económica de los últimos 80 años? ¿En qué planeta vive el señor Herrero?


¿Cuanto tiempo van a durar en corregir esta distorsión? Les apuesto a que no menos de 2 meses, pues nuestro sádico regulador se relame viendo como la gente no se beneficia de las disminuciones de precios. Para muestra un botón: se tomó casi 3 meses en bajar las tarifas de buses.


S.O.S., alguien que nos salve de esta gente por favor.

jueves, 12 de marzo de 2009

Las Tarifas de Buses Pueden ser Menores

Al fin se dió (¿o cedió?), las tarifas de los buses bajaron, luego de un largo pulso con Aresep, donde tanto la Defensoría de los Habitantes como el mismo Gobierno en el Plan Escudo, presionaron para que se diera ese ajuste, en medio de la reticencia de Aresep. ¿Por qué la Autoridad Reguladora no actuó con celeridad en este asunto, dejando que los autobuseros percibieran beneficios extraordinarios desde el momento en que empezó a bajar el diesel? Al no bajar las tarifas con la misma rapidez que el combustible, los empresarios autobuseros hicieron su "agosto", pero desconocemos el por qué del actuar de Aresep y no nos meteremos a especular.
Lo cierto es que el actuar de Aresep lo que está provocando son ganancias extraordinarias, al igual que se las provocó a Recope, por no hacer los ajustes de tarifas como se debe, ganancias que se podrían estar traduciendo en menores tarifas para los usuarios. Con Recope la situación es patética, las ganancias extraordinarias de esta entidad llegarona ser durante el 2008 de ¢80.000 millones, monto que se pudo haber traducido es tarifas aún menores por los consumidores y que Aresep apenas "entrará a estudiar" en su fijación ordinaria de tarifas para los combustibles.
Si esto es así, ¿podemos confiar en el criterio de Aresep en la fijación de tarifas de autobuses? No, y de seguido demostraremos por qué. Gracias a la colaboración de un amigo, tuvimos acceso al acta de la sesión de una comisión legislativa, donde se le hace la siguiente consulta al Regulador General, don Fernando Herrero:
"Diputado Rojas Rodríguez:
(...)
¿El número de personas transportados es fiscalizado por la ARESEP o sencillamente se da por bueno lo que reporta el autobusero o el Consejo de Transporte Público lo verifica, y ustedes aceptan la verificación del Consejo de Transporte Público? La pregunta va en el sentido de que si esa verficación es real y la ARESEP, a ciencia cierta sabe cuántas personas transporta cada línea o cada bus, (...)
Licenciado Fernando Herrero, Regulador ARESEP:
(...)
Es muy caro estar midiendo el uso efectivo de los buses, entonces en el pasado lo que se había hecho era simplemente..., vamos a ver, era en realidad tomar lo que las empresas dicen más alguna información complementaria del Consejo de Transporte Público cuando existe, no siempre existe, (...), pero en realidad no tenemos un buen sistema de control del número de pasajeros y eso es muy importante.
(...)
Entonces, ahí tenemos un problema serio, lo detectamos a partir de las quejas de la gente que empezó a decir por qué suben este precio, si en realidad esos buses están cada vez más llenos y tienen más...
(...)
Entonces, ahí yo en realidad diría que tenemos un problema, que es un problema serio, no se puede resolver a la carrera, es un problema de montar el sistema y empezar a muestrear sistemáticamente para saber, realmente, cuánto es la demanda efectiva que encuentran las distintas rutas."
(Páginas 26 y 27, del documento de la sesión de trabajo No. 1, expediente legislativo No. 17.152, Comisión Especial de Combustibles. La documentación es pública, puede accesarla cualquiera a través del archivo de la Asamblea Legislativa)
O sea, Aresep usa dos componentes para fijar las tarijas: todos los costos de prestación de servicio y los posibles ingresos de la demanda de este servicio. El primero lo conoce con detalle, incluso se ha reducido sin que impacte favorablemente al usuario, como decíamos anteriormente. Pero el segundo no lo conoce, se basa en lo que dicen las propias empresas de autobuses, que pasan a ser juez y parte en este asunto. Si más personas están usando los servicios, de lo que las empresas de autobuses dicen, entonces LAS TARIFAS DE AUTOBUSES DEBERÍAN SER MÁS BAJAS.
Un ejemplo. De Heredia a San José hay dos líneas de busetas: los Rápidos Heredianos y las Busetas Heredianas. Ambas prestan servicio de busetas, así que se supone que no deberían llevar gente de pie. Pero, al parecer, el Consejo de Transporte Público les permitió hacerlo, para poder atender la enorme demanda del servicio entre San José y Heredia. ¿Bajaron las tarifas cuando las busetas empezaron a llenarse de gente que viajaba de pie? No, siguieron cobrando lo mismo. ¿Entonces que pasó? Las dos empresas se están llenando la bolsa de plata con un servicio que les cuesta similar, pero que ahora les permite obtener un ingreso mucho mayor.
Al ser el transporte público un servicio público según lo definen las leyes del país, los beneficios deben ser trasladados al usuario en la forma de menores tarifas, pero no ha pasado eso en este caso. Peor aún, en el caso de las Busetas Heredianas el servicio es pésimo, no tienen terminal ni en San José ni en Heredia y las unidades son muy viejas, a pesar de que cobran más que la otra empresa, que al menos se ha preocupado por renovar su flota.
Conclusión: los usuarios de transporte público están pagando tarifas que no se definen con criterios técnicos precisos, tarifas que podrían ser menores. ¿Quien protege a los usuarios?

martes, 10 de marzo de 2009

El Banco Central en la picota

Juan Manuel Villasuso, publicado en La República.
El Banco Central de Costa Rica está en la picota. En momentos en que el deterioro de la economía nacional exige una intervención enérgica y oportuna del ente responsable de la política monetaria y cambiaria, la institución soporta intensos dilemas conceptuales, sufre una merma en el apoyo empresarial y resiente agudas discrepancias con el Gobierno. Los padecimientos y tribulaciones del Central se manifiestan al menos en tres dimensiones: problemas de identidad, contradicciones de políticas y pérdida de credibilidad.
*Problema de Identidad. Los personeros del Banco están convencidos de que su único y exclusivo objetivo es la lucha contra la inflación. Lo denominan “inflation target” y señalan que otros fines como el crecimiento de la producción o la mejor distribución del ingreso no son de su incumbencia.
Para luchar contra la inflación exigen “independencia” total de las instancias oficiales, que el gobierno no se inmiscuya en sus determinaciones. Consideran que sus decisiones deben prevalecer sobre cualquier voluntad política.
Esta visión tecnocrática, ideologizada y restringida de las funciones de una entidad ejecutora de la política monetaria de un país, pierde validez cuando el principal problema no son los precios sino la destrucción de puestos de trabajo y la necesidad de estimular la inversión para crear nuevos empleos.
Al Banco Central le corresponde un importantísimo rol en el esfuerzo por la reactivación, pero no lo asumirá si los jerarcas continúan convencidos de que eso no les compete. Peligroso dilema de identidad en estos tiempos.
*Contradicciones políticas. Después de meses de silencio el Gobierno propuso el Plan Escudo. Entre los planteamientos concretos está la reducción de las tasas de interés. La formulación la hizo por la vía de los bancos comerciales del Estado, no del Central. La razón: la “independencia” del Banco, que no comparte ese criterio. El Gobierno define su enfoque pero las autoridades monetarias no la avalan. Mientras tanto, el desempleo aumenta y la economía se deteriora.
Estamos en la recesión más grave desde la Gran Depresión de los treinta. Los bancos centrales de todos las latitudes han reducido a casi a cero las tasas de interés. El Gobierno se orienta por ese camino de reducir el costo del dinero para reanimar la producción, pero el Banco Central, obsesionado por una inflación que ahora se abate a sí misma, no quiere hacerlo y manipula la tasa básica pasiva sin disminuirla. Preocupante contradicción entre el Gobierno y el Banco Central, que se extiende también al encaje legal.
*Pérdida de credibilidad. El Banco Central ha sido una de las instituciones con mayor credibilidad en los sectores empresariales del país: bastión de la estabilidad y paradigma de un modelo de apertura y liberalización. Pero las cosas parecen haber cambiado. Se escuchan fuertes críticas de las cámaras y en otros sectores, que piden revisión y modificación de las actuales políticas.
En materia cambiaria abunda el rechazo al régimen de bandas y se objetan las restricciones al crédito y la negativa a disminuir el encaje bancario para que aumente la liquidez. Tampoco se comparten los argumentos para mantener elevadas tasas de interés cuando la inflación se estima de un dígito. La realidad hace perder la fe en los dogmas.
¿Podrán superarse estos aprietos? Ojalá, porque tener en la picota al Banco Central durante una crisis económica como la que enfrentamos constituye el peor de los escenarios imaginables.

jueves, 22 de enero de 2009

La Política del Suicidio

Considerando los datos de los últimos días, sobre el crecimiento de la economía durante el cierre del 2008, era esperable que las autoridades económicas de este país cayeran en sensatez e hicieran lo posible por bajar las tasas de interés. Hoy esperaba un cambio en las tasas, un cambio que le permitiese a la gente tener más posibilidades de acceso al crédito de vivienda para reactivar la construcción en el país, un cambio que hiciera más accesible el crédito para muchos productores, cuyos proyectos se frenaron el año pasado por la escasez crediticia. Esperaba un cambio en las tasas que redujese las cuotas de los créditos y con eso se reactivara el consumo, en momentos en que el sector turístico está de capa caída, con el consecuente riesgo para el empleo en las zonas rurales, y que el sector comercial vive aferrado a lo que queda de la navidad y a la entrada a clases.
Hoy esperaba ese cambio en las tasas de interés y así fue, pero en la dirección contraria a lo que el sentido común dictaba. Hoy el Banco Central anunció que sigue por la senda del suicidio económico, buscando a tientas controlar una inflación esquiva, mientras el mundo se preocupa por el crecimiento de la producción y el como evitar una explosión del desempleo. Hoy el Banco Central anunció que además de la inflación, espera resolver los problemas de balanza de pagos, en un ataque de estupidez impresionante, procurando controlar algo que es incontrolable para un banco central y cuya medida tendrá un costo enorme que se traducirá en muchos más hogares pobres en este país.
Hoy, en medio de la peor crisis económica de los últimos años y con las consecuencias de una lamentable tragedia humana producto del terremoto del 8 de enero, el Banco Central le dijo al país que no buscará la recuperación económica, que no buscará el crecimiento, que no buscará la creación de empleo. Hoy las autoridades económicas de este país marcaron un hito en la historia económica mundial, respondiendo a los signos de un fuerte desaceleración y a las puertas de una posible recesión con la receta contraria, con una subida de las tasas de intérés. Eso fue como tratar de curar el colesterol alto comiendo papas fritas. Increiblemente estúpido.
Lo que el Gobierno logró con la capitalización de los bancos estatales, lentamente lo termina borrando con esta actitud, pues es difícil promover el flujo de crédito a la economía si se sigue subiendo el costo de éste.
Lamentablemente se darán cuenta de su error cuando tengan los datos de pobreza del 2009 en la mano, y sepan así a cuanta gente enviaron a la miseria por su miope visión.

martes, 20 de enero de 2009

Texto completo del discurso de toma de posesión de Obama

Compatriotas:
Me encuentro hoy aquí con humildad ante la tarea que enfrentamos, agradecido por la confianza que me ha sido otorgada, consciente de los sacrificios de nuestros antepasados. Agradezco al presidente Bush su servicio a nuestra nación, así como la generosidad y cooperación que ha demostrado a lo largo de esta transición.
Ya son cuarenta y cuatro los norteamericanos que han hecho el juramento presidencial. Estas palabras han sido pronunciadas durante mareas de prosperidad y aguas tranquilas de la paz. Y, sin embargo, a veces el juramento se hace en medio de nubarrones y furiosas tormentas. En estos momentos, Estados Unidos se ha mantenido no sólo por la pericia o visión de los altos cargos, sino porque nosotros, el pueblo, hemos permanecido fieles a los ideales de nuestros antecesores y a nuestros documentos fundacionales.
Así ha sido. Y así debe ser con esta generación de norteamericanos.
Que estamos en medio de una crisis es algo muy asumido. Nuestra nación está en guerra frente a una red de gran alcance de violencia y odio. Nuestra economía está gravemente debilitada, como consecuencia de la codicia y la irresponsabilidad de algunos, pero también por el fracaso colectivo a la hora de elegir opciones difíciles y de preparar a la nación para una nueva era.Se han perdido casas y empleos y se han cerrado empresas. Nuestro sistema de salud es caro; nuestras escuelas han fallado a demasiados; y cada día aporta nuevas pruebas de que la manera en que utilizamos la energía refuerzan a nuestros adversarios y amenazan a nuestro planeta.
Estos son los indicadores de una crisis, según los datos y las estadísticas. Menos tangible pero no menos profunda es la pérdida de confianza en nuestro país - un temor persistente de que el declive de Estados Unidos es inevitable y de que la próxima generación debe reducir sus expectativas.
Hoy os digo que los desafíos a los que nos enfrentamos son reales. Son graves y son muchos. No los enfrentaremos fácilmente o en un corto periodo de tiempo. Pero Estados Unidos debe saber que les haremos frente.
Hoy nos reunimos porque hemos elegido la esperanza sobre el temor, la unidad de propósitos sobre el conflicto y la discordia. Hoy hemos venido a proclamar el fin de las quejas mezquinas y las falsas promesas, de las recriminaciones y los dogmas caducos que durante demasiado tiempo han estrangulado a nuestra política.
Seguimos siendo una nación joven, pero, según las palabras de las Escrituras, ha llegado el momento de dejar de lado los infantilismos. Ha llegado el momento de reafirmar nuestro espíritu de firmeza: de elegir nuestra mejor historia; de llevar hacia adelante ese valioso don, esa noble idea que ha pasado de generación en generación: la promesa divina de que todos son iguales, todos son libres y todos merecen la oportunidad de alcanzar la felicidad plena.
Al reafirmar la grandeza de nuestra nación, somos conscientes de que la grandeza nunca es un regalo. Debe ganarse. Nuestro camino nunca ha sido de atajos o de conformarse con menos. No ha sido un camino para los pusilánimes, para los que prefieren el ocio al trabajo o buscan sólo los placeres de la riqueza y la fama. Más bien, han sido los que han asumido riesgos, los que actúan, los que hacen cosas -algunos de ellos reconocidos, pero más a menudo hombres y mujeres desconocidos en su labor, los que nos han llevado hacia adelante por el largo, escarpado camino hacia la prosperidad y la libertad.
Por nosotros se llevaron sus pocas posesiones materiales y viajaron a través de los océanos en busca de una nueva vida.
Por nosotros trabajaron en condiciones infrahumanas y se establecieron en el oeste; soportaron el látigo y araron la dura tierra.
Por nosotros lucharon y murieron en lugares como Concord y Gettysburg, Normandía y Khe Sahn.
Una y otra vez estos hombres y mujeres lucharon y se sacrificaron y trabajaron hasta tener llagas en las manos para que pudiéramos tener una vida mejor. Veían a Estados Unidos más grande que la suma de nuestras ambiciones individuales, más grande que todas las diferencias de origen, riqueza o facción.
Este es el viaje que continuamos hoy. Seguimos siendo la nación más próspera y poderosa de la Tierra. Nuestros trabajadores no son menos productivos que cuando empezó esta crisis. Nuestras mentes no son menos inventivas, nuestros bienes y servicios no son menos necesarios que la semana pasada, el mes pasado o el año pasado. Nuestra capacidad no ha disminuido. Pero el tiempo del inmovilismo, de la protección de intereses limitados y de aplazar las decisiones desagradables, ese tiempo seguramente ha pasado. A partir de hoy, debemos levantarnos, sacudirnos el polvo y volver a empezar la tarea de rehacer Estados Unidos.
Porque allí donde miremos, hay trabajo que hacer. El estado de la economía requiere una acción audaz y rápida y actuaremos no sólo para crear nuevos empleos sino para levantar nuevos cimientos para el crecimiento. Construiremos carreteras y puentes, las redes eléctricas y las líneas digitales que alimentan nuestro comercio y nos mantienen unidos. Pondremos a la ciencia en el lugar donde se merece y aprovecharemos las maravillas de la tecnología para aumentar la calidad de la sanidad y reducir su coste. Utilizaremos el sol, el viento y la tierra para alimentar a nuestros automóviles y hacer funcionar nuestras fábricas. Y transformaremos nuestras escuelas y universidades para hacer frente a las necesidades de una nueva era.Todo esto podemos hacerlo. Y todo esto lo haremos.
Algunos cuestionan la amplitud de nuestras ambiciones y sugieren que nuestro sistema no puede tolerar demasiados grandes planes. Sus memorias son cortas. Porque han olvidado lo que este país ya ha hecho; lo que hombres y mujeres libres pueden lograr cuando la imaginación se une al interés común y la necesidad a la valentía.
Lo que no entienden los cínicos es que el terreno que pisan ha cambiado y que los argumentos políticos estériles que nos han consumido durante demasiado tiempo ya no sirven.
La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno es demasiado grande o pequeño, sino si funciona -ya sea para ayudar a las familias a encontrar trabajos con un sueldo decente, cuidados que pueden pagar y una jubilación digna. Allí donde la respuesta es sí, seguiremos avanzando y allí donde la respuesta es no, pondremos fin a los programas. Y a los que manejamos el dinero público se nos pedirán cuentas para gastar con sabiduría, cambiar los malos hábitos y hacer nuestro trabajo a la luz del día, porque sólo entonces podremos restablecer la confianza vital entre un pueblo y su gobierno.
La cuestión para nosotros tampoco es si el mercado es una fuerza del bien o del mal. Su poder para generar riqueza y expandir la libertad no tiene rival, pero esta crisis nos ha recordado a todos que sin vigilancia, el mercado puede descontrolarse y que una nación no puede prosperar durante mucho tiempo si favorece sólo a los ricos. El éxito de nuestra economía siempre ha dependido no sólo del tamaño de nuestro Producto Nacional Bruto, sino del alcance de nuestra prosperidad, de nuestra habilidad de ofrecer oportunidades a todos los que lo deseen, no por caridad sino porque es la vía más segura hacia el bien común.
En cuanto a nuestra defensa común, rechazamos como falsa la elección entre nuestra seguridad y nuestros ideales. Nuestros padres fundadores, enfrentados a peligros que apenas podemos imaginar, redactaron una carta para garantizar el imperio de la ley y los derechos humanos, una carta que se ha expandido con la sangre de generaciones. Esos ideales aún alumbran el mundo y no renunciaremos a ellos por conveniencia. Y a los otros pueblos y gobiernos que nos observan hoy, desde las grandes capitales al pequeño pueblo donde nació mi padre: sabed que América es la amiga de cada nación y cada hombre, mujer y niño que persigue un futuro de paz y dignidad y de que estamos listos a asumir el liderazgo una vez más.
Recordad que generaciones anteriores se enfrentaron al fascismo y al comunismo no sólo con misiles y tanques, sino con sólidas alianzas y firmes convicciones. Comprendieron que nuestro poder solo no puede protegernos ni nos da derecho a hacer lo que nos place. Sabían por contra que nuestro poder crece a través de su uso prudente, de que la seguridad emana de la justicia de nuestra causa, la fuerza de nuestro ejemplo y las cualidades de la templanza, la humildad y la contención.
Somos los guardianes de este patrimonio. Guiados de nuevo por estos principios, podemos hacer frente a esas nuevas amenazas que exigen aún mayor esfuerzo - incluso mayor cooperación y entendimiento entre las naciones. Comenzaremos a dejar Irak, de manera responsable, a su pueblo, y forjar una paz ganada con dificultad en Afganistán.
Con viejos amigos y antiguos contrincantes, trabajaremos sin descanso para reducir la amenaza nuclear y hacer retroceder el fantasma de un planeta que se calienta. No vamos a pedir perdón por nuestro estilo de vida, ni vamos a vacilar en su defensa, y para aquellos que pretenden lograr su fines mediante el fomento del terror y de las matanzas de inocentes, les decimos desde ahora que nuestro espíritu es más fuerte y no se lo puede romper; no podéis perdurar más que nosotros, y os venceremos.
Porque sabemos que nuestra herencia multiétnica es una fortaleza, no una debilidad. Somos una nación de cristianos y musulmanes, judíos y e hindúes - y de no creyentes. Estamos formados por todas las lenguas y culturas, procedentes de cada rincón de esta Tierra; debido a que hemos probado el mal trago de la guerra civil y la segregación, y resurgido más fuertes y más unidos de ese negro capítulo, no podemos evitar creer que los viejos odios se desvanecerán algún día, que las líneas divisorias entre tribus pronto se disolverán; que mientras el mundo se empequeñece, nuestra humanidad común se revelará; y América tiene que desempeñar su papel en el alumbramiento de una nueva era de paz.
Al mundo musulmán, buscamos un nuevo camino adelante, basado en el interés mutuo y el respeto mutuo. A aquellos líderes en distintas partes del mundo que pretenden sembrar el conflicto, o culpar a Occidente de los males de sus sociedades - sepáis que vuestros pueblos os juzgarán por lo que que podesis construir, no por lo que destruyais.
A aquellos que se aferran al poder mediante la corrupción y el engaño y la represión de la disidencia, teneis que saber que estáis en el lado equivocado de la Historia; pero os tenderemos la mano si estáis dispuestos a abrir el puño.
A los pueblos de las naciones más pobres, nos comprometemos a colaborar con vosotros para que vuestras granjas florezcan y dejar que fluyan aguas limpias; dar de comer a los cuerpos desnutridos y alimentar las mentes hambrientas. Y a aquellas naciones que, como la nuestra, gozan de relativa abundancia, les decimos que no nos podemos permitir más la indiferencia ante el sufrimiento fuera de nuestras fronteras, ni podemos consumir los recursos del mundo sin tomar en cuenta las consecuencias. Porque el mundo ha cambiado, y nosotros tenemos que cambiar con él.
Al contemplar la ruta que se despliega ante nosotros, recordamos con humilde agradecimiento aquellos estadounidenses valientes quienes, en este mismo momento, patrullan desiertos lejanos y montañas distantes.
Tienen algo que decirnos, al igual que los héroes caídos que yacen en (el cementerio nacional de) Arlington susurran desde los tiempos lejanos. Les rendimos homenaje no sólo porque son los guardianes de nuestra libertad, sino también porque encarnan el espíritu de servicio; la voluntad de encontrar sentido en algo más grande que ellos mismos. Sin embargo, en este momento -un momento que definirá una generación- es precisamente este espíritu el que tiene que instalarse en todos nosotros.
Por mucho que el gobierno pueda y deba hacer, en última instancia esta nación depende de la fe y la decisión del pueblo estadounidense. Es la bondad de acoger a un extraño cuando se rompen los diques, la abnegación de los trabajadores que prefieren recortar sus horarios antes que ver a un amigo perder su puesto de trabajo, lo que nos hace superar nuestros momentos más oscuros. Es la valentía del bombero al subir una escalera llena de humo, pero también la voluntad del progenitor de cuidar a un niño, lo que al final decide nuestra suerte.
Nuestros desafíos podrían ser nuevos. Las herramientas con que los hacemos frente podrían ser nuevas. Pero esos valores sobre los que depende nuestro éxito - el trabajo duro y la honestidad, la valentía y el juego limpio, la tolerancia y la curiosidad, la lealtad y el patriotismo - esas cosas son viejas. Esas cosas son verdaderas. Han sido la fuerza silenciosa detrás de nuestro progreso durante toda nuestra historia. Lo que se exige, por tanto, es el regreso a esas verdades. Lo que se nos pide ahora es una nueva era de responsabilidad - un reconocimiento, por parte de cada estadounidense, de que tenemos deberes para con nosotros, nuestra nación, y el mundo, deberes que no admitimos a regañadientes, sino que acogemos con alegría, firmes en el conocimiento de que no hay nada tan gratificante para el espíritu, tan representativo de nuestro carácter que entregarlo todo en una tarea difícil.
Este es el precio y la promesa de la ciudadanía.
Esta es la fuente de nuestra confianza - el saber que Dios nos llama a dar forma a un destino incierto.Este es el significado de nuestra libertad y de nuestro credo - por lo que hombres y mujeres y niños de todas las razas y de todas las fes pueden unirse en una celebración a lo largo y ancho de esta magnífica explanada, por lo que un hombre cuyo padre, hace menos de 60 años, no habría sido servido en un restaurante ahora está ante vosotros para prestar el juramento más sagrado.
Así que, señalemos este día haciendo memoria de quiénes somos y de lo largo que ha sido el camino recorrido. En el año del nacimiento de Estados Unidos, en uno de los más fríos meses, una reducida banda de patriotas se juntaba ante las menguantes fogatas en las orillas de un río helado. La capital se había abandonado. El enemigo avanzaba. La nieve estaba manchada de sangre. En un momento en que el desenlace de nuestra revolución estaba más en duda, el padre de nuestra nación mandó que se leyeran al pueblo estas palabras:
"Que se cuente al mundo del futuro que en las profundidades del invierno, cuando nada salvo la esperanza y la virtud podían sobrevivir ... la urbe y el país, alarmados ante un peligro común, salieron a su paso."
Ante nuestros peligros comunes, en este invierno de nuestras privaciones, recordemos esas palabras eternas. Con esperanza y virtud, sorteemos nuevamente las corrientes heladas, y aguantemos las tormentas que nos caigan encima. Que los hijos de nuestros hijos digan que cuando fuimos puestos a prueba nos negamos que permitir que este viaje terminase, no dimos la vuelta para retroceder, y con la vista puesta en el horizonte y la gracia de Dios encima de nosotros, llevamos aquel gran regalo de la libertad y lo entregamos a salvo a las generaciones venideras.
Gracias, que Dios os bendiga, que Dios bendiga a los Estados Unidos de América.

jueves, 15 de enero de 2009

BOICOT AL DIARIO EXTRA

Fue la gota que derramó el vaso, luego de mucho tiempo de una actitud muy poco ética e inmoral. El lunes pasado el Diario Extra publicó la foto de los cuerpos sin vida de dos menores de edad víctimas de terremoto, sin el más mínimo pudor, ni la menor consideración de respeto por las familias de esas pobres criaturas, sin considerar el dolor de sus allegados ni la aflicción de quienes no dejamos de sentir tristeza por lo sucedido.
No es la primera vez, desgraciadamente, que la Extra hace algo así. Con la creencia de que tapando los ojos de los cuerpos sin vida de gente que sufrió un accidente o alguna muerte trágica, hacen publica la foto de algún hecho trágico y doloroso, aprovechándose así del morbo para vender, para hacer dinero. QUE ASCO, DIARIO EXTRA, DÓNDE ESTÁ SU SENTIDO DEL RESPETO!!!
Son mercaderes del dolor ajeno, no tiene el más mínimo sentido de la humanidad, del respeto que se le debe al cuerpo de una persona que perdió la vida. Amparados en el derecho de informar, caen en un vulgar amarillismo. No es para sensibilizar a la gente, si lo quieren hacer creo que pueden aprender del video de la campaña que se ha iniciado con ese fin. Los rostros tristes y acongojados de las personas que lo perdieron todo, que perdieron a sus familias, que tienen grandes dudas sobre su futuro, son suficientes para romperle el corazón a cualquiera.
Nadie puede argumentar que recurrir al amarillismo extremo, aprovechándose del dolor ajeno es una forma de sensibilizar, como el señor Mario Ugalde de la Extra se atreve a señalar en un correo electrónico. QUE ASCO DON MARIO. ¿Cómo se atreve usted a verse al espejo todos los días, sabiendo que es el subdirector de un medio de comunicación que hace dinero con el dolor ajeno? ¿Cómo se le ocurre decir que esa es una forma de sensibilizar a la gente?
Quisiera saber si el Diario Extra publicaría una foto en esas condiciones si el afectado fuera un familiar de William Gómez, director de ese medio. Probablemente no. Pero todos esos afectados son víctimas anónimas para la Extra, son simplemente una imagen, algo que terminará impreso en un papel. A ellos la dignidad de esas personas no les preocupa, ni lo que sientan sus familias, solo les importa ese concepto tergiversado de información que ellos tienen.
Desde acá solo nos queda expresar nuestro descontento con esto, uniéndonos en ese sentir con don Alejandro Trejos, pero también queremos ir más allá. Llamamos a todas las personas de este país a no comprar ese sucio diario hasta que esa práctica no se acabe. De igual manera llamamos a los negocios y a las personas en general a no pautar en ese medio, no seamos complices de esa práctica inmoral. Los mercaderes del dolor no reaccionarán y cambiarán sus asquerosas prácticas hasta que nos les toquen la bolsa.

martes, 13 de enero de 2009

¡Al estilo de Las Vegas!

Fernando Falcón

Abogado

No era precisamente un paseo por el “Strip” o del “Grand Canyon”, lo que estábamos observando atónitos en las trasmisiones de los telenoticiarios. Lo que realmente se estaba ofreciendo al mejor postor en la montañas de San Miguel de Sarapiquí era lo inimaginable; una omisión de auxilio generada por un desastre con ribetes de tragediay aún así, ante este cuadro de angustia, dolor, incertidumbre y desesperación a los ojos del televidente, dantescamente, surgían las tomas de turistas y locales, hoy víctimas de ésta tragedia.

Estos, por su propio medio, caminando por horas, sin abrigo, su última comida hecha hacía más de 24 horas, buscando desesperadamente el auxilio, observaron una explanada con helicópteros estacionados. Creyéndose salvados, reflejo momentáneo de felicidad. ¡Oh sorpresa!: lo que realmente divisaron no era un puesto de auxilio, sino un “stand” de venta “tours” de transporte, de quienes, aprovechándose de la desgracia hicieron su agosto, por omisión e incompetencia gubernamental, llámese Comisión Nacional de Emergencia, llámese, en el caso particular, Ministerio de Turismo.

Resulta además increíble que el jerarca de este ministerio hoy día salga en defensa de estos vividores de la tragedia, al argumentar que: “han salido algunos que no han querido esperar a que llegue el helicóptero de gobierno y han preferido pagarle a una empresa particular”.

Una mentira institucional más, para justificar el caos y la desinformación reinante en la zona, incertidumbre, a la que estos “mercachifles” aéreos obtuvieran para sí, de la forma más vil, inhumana y carente de todo sentido ético, réditos a costa de tanto dolor.

Esta tragedia ha evidenciado la imperiosa necesidad de que en el mediano plazo se reevalúe el tema en despolitizar la Comisión Nacional de Emergencia y se logre conformar un organismo que de verdad dé respuestas ante emergencias de la magnitud del terremoto sufrido y no tener que presenciar escenas como la protagonizada por su jerarca, que al día siguiente de la tragedia junto a otros encargados de cuerpos de socorros se dejaron proferir vítores y elogios los unos para los otros de su “excelencia” laboral, mientras a escasos pasos de dicho show politiquero se estaba explotando la desgracia ajena, mediante la venta de tiquetes aéreos por un “ride” al Tobías Bolaños por el pago de una codiciosa suma, que oscilaba, según el “usurero turístico”, entre los $700 y $1.800 dólares, cuando los “tours4fun” en helicópteros al mejor estilo de Las Vegas por paseos de 30’ minutos a una hora duración, es decir casi el doble de tiempo del ofrecido en Vara Blanca, se inician desde los $75 dólares. Hasta en los peores momentos de desgracia, los turistas en nuestro país son tratados por algunos inescrupulosos como un mero objeto de lucro al peor estilo de Las Vegas.


TOMADO DE LA NACIÓN DEL DÍA 13 DE ENERO DE 2009